Ostatnia nowelizacja Kodeksu postępowania karnego, obejmująca zmiany w 20 innych ustawach, stała się przedmiotem gorącej debaty politycznej. To masywne przedsięwzięcie, przeprowadzone przez obecną koalicję rządzącą, zawierało zarówno pozytywne, jak i negatywne elementy. Poseł Śliwka podkreślił, że nie ma możliwości selektywnego weta, które pozwoliłoby na wybiórcze akceptowanie lub odrzucanie przepisów, uznając jedne za wartościowe, a inne za szkodliwe.
Krytyka nowelizacji skupiła się m.in. na próbach zmiany definicji podejrzanego. Śliwka ostrzegł, że nowe przepisy mogłyby umożliwić prokuratorom zbieranie dowodów przeciwko osobie, która nie byłaby świadoma, że jest podejrzana, co stanowiłoby bezprecedensowe odwrócenie w procedurach karnych. Wyraził również zaniepokojenie co do kierunku zmian dotyczących tymczasowego aresztowania.
Według posła, rządowa propozycja mogła prowadzić do sytuacji, gdzie niemożliwe byłoby zastosowanie tymczasowego aresztu w przypadku przestępstw zagrożonych karą do dwóch lat więzienia, takich jak grooming dzieci czy przestępstwa dokonane za pomocą komunikacji elektronicznej. Taka perspektywa budziła kontrowersje, gdyż mogła ograniczać narzędzia walki z poważnymi wykroczeniami.
Reformy przygotowane przez koalicję rządzącą, jak zaznaczał Śliwka, dotknęły wielu kluczowych obszarów prawa karnego, jednak ich efekty budziły uzasadnione wątpliwości wśród części polityków i ekspertów. Krytycy wskazują, że zamiast poprawić skuteczność systemu sprawiedliwości, proponowane zmiany mogą wprowadzić chaos i niepewność prawną.
Dodaj komentarz