W sieci nie słabną echa po kontrowersyjnych wypowiedziach psycholożki Ewy Woydyłło na temat Igi Świątek, które padły w podcaście „Return”. Woydyłło oceniła, że utalentowana tenisistka jest „prawdopodobnie głupiutka, wystraszona” i zasugerowała, że zatraciła pasję do sportu. W opinii psycholożki, Świątek mogłaby rozważyć dalszy rozwój edukacyjny, sugerując, że tenis nie wypełnia już w pełni jej życia.
Fani i komentatorzy sportowi mocno zareagowali na te słowa, zarzucając Woydyłło ignorancję i zbyteczne deprecjonowanie osiągnięć Świątek. W mediach społecznościowych szczególnie podkreślano, że publiczne krytykowanie młodej zawodniczki przez osobę ze statusem autorytetu jest nieodpowiedzialne. „Nie do wiary, że takie słowa mogły w ogóle paść” – napisał dziennikarz tenisowy Dominik Senkowski, zaznaczając, że tworzy to fatalną narrację wokół Świątek.
Ewa Woydyłło skrytykowała również rolę Darii Abramowicz, psycholog tenisistki, sugerując, że jej praca jest zbędna, a obecność w otoczeniu Świątek służy jedynie korzyściom finansowym. W odpowiedzi na te wypowiedzi, eksperci z dziedziny psychologii zwrócili uwagę na niebezpieczną granicę między krytyką merytoryczną a deprecjonowaniem człowieka.
Środowisko tenisowe milczy w tej sprawie, jednak fani Igi Świątek nie kryją oburzenia. Pojawiają się głosy o konieczności obrony zawodniczki i jej kariery, szczególnie w obliczu tak mocnych i subiektywnych osądów.
Sprawa ta wywołała szeroką dyskusję na temat odpowiedzialności wynikającej z publicznego wygłaszania opinii przez osoby ze statusem autorytetów oraz wpływu takich wypowiedzi na osoby publiczne. Eksperci podkreślają, że należy zachować ostrożność w formułowaniu opinii na temat życia i kariery innych, nie bazując jedynie na domysłach.
Dodaj komentarz